Invertir en Bitcoin es una cuestión religiosa ¿Es Satoshi Dios?

Esa es una de las preguntas que me hago: ¿Es Satoshi Dios?

Porque si no, no veo como me pueden convencer que el proyecto totalmente infalible o inmejorable.

Si admitimos que Satoshi es Dios, y que entonces el código de Bitcoin es perfecto e insuperable, entonces concedería que Bitcoin es la cúspide del dinero digital.

Pero el problema es si no es Dios.

Incluso si fuera el mejor programador e ingeniero de su generación, nadie puede garantizar que salga otro mejor más tarde (imagine una mezcla de Elon Musk y Linus Torvalds) que pueda hacer un protocolo mejor.

Creo que con eso es suficiente para desmantelar la narrativa de este dinero digital como cúspide final de la civilización.

Yo más bien veo manipulación, y te lo explicaré a continuación.

Antes de seguir, comentarte que soy un operador real, uno del montón, y no un bot de IA que te suelta un batiburrillo de «copia y pega», que no ha hecho trading en su vida. Puedes ver algunos de mis darwins (del ecosistema de Darwinex/DarwinexZero) como PKR, o FWB, para que veas que soy real. No soy de los mejores traders, pero me defiendo mejor que la media, y sé de lo que hablo en estos temas. Además, te recomiendo que mires el ecosistema de ese servicio, que es de lo más recomendable que hay hoy en día para el mundo del trading retail, y no digamos ya en la temática de «cuentas de fondeo».

Si quieres saber más sobre el tema del trading social o brokers, puedes ver mis entradas:

• Reseña de DarwinexZero
• Reseña de eToro
• Reseña de XTB
• Reseña de IC Markets

Descargo de responsabilidad: Tu capital está en riesgo al invertir. Tanto el trading simulado como todo el contenido comentado en este post no es consejo de inversión. El contenido es solo con fin educativo y divulgativo. Tampoco debemos suponer que resultados pasados garantizan rentabilidades futuras. Realiza tu propio análisis antes de tomar una decisión de inversión. Consulta a un asesor regulado de tu país si necesitas que tomen la decisión de invertir por ti.

Y ahora sí, vamos a ver el tema.

El carácter religioso del maximalista de Bitcoin

Antes de empezar, que conste que no le quito mérito a la idea.

Y también comentar que no soy bajista con el tema.

De hecho, soy muy alcista; cosa realmente dura en las fechas en las que escribo esto, a principios de junio del 2026, en medio de la debacle no solo de Bitcoin sino de todo el sector, que tal y como está cotizando desde hace años, casi parece que podría irse a 0.

No solo estoy expuesto a Bitcoin con mineras y con MSTR, sino también al sector con valores como Coinbase o Bitmine (ver mi artículo de Bitmine de hace unos días).

Por lo que créeme que no hago este artículo de reflexión desde el punto de vista de un Peter Schiff, que quiere que el sector se hunda, sino desde un punto de vista racional, que viene casi desde el principio de la temática de las criptomonedas.

Luego, igual Schiff tiene razón, y tanto los alcistas como yo, y los maximalistas, acabemos sufriendo las consecuencias de haber confiado en el proyecto, pero ese es otro tema, que ya veremos cómo acaba.

El problema que yo tengo con este tipo de activos en general es básico y viene de lejos.

Me refiero a que son productos creados de manera digital y, por tanto, son replicables.

Es más, a medida que mejora la tecnología, el efecto de réplica se vuelve más sencillo, así como la posibilidad de crear protocolos más avanzados que incluso Bitcoin.

¿Entiendes lo que te quiero decir?

El problema es que la mayoría de los maximalistas hablan del tema como si Bitcoin fuera la moneda o forma de capital final.

Perdón, esto lleva menos de dos décadas.

Entonces, creer que este software o proyecto de ingeniería es la forma de capital final es un ejercicio de auténtica fe.

Defienden esto con muchos argumentos muy buenos en teoría, pero que se caen por su propio peso cuando los escudriñas un poco.

Veamos algunos.

Los efectos de la red (Network Effects)

Este es el punto principal y el que a pesar de que parece muy fuerte, es en el que más chirría la cosa.

Los sacerdotes del culto a Bitcoin te dirán cosas como:

• Es el network effect de haber sido el primero
• Puedes copiar el código de Facebook, pero no sus 3 mil millones de usuarios (lo mismo para X, Reddit, Youtube, etc)
• El valor es por la gente que ya está ahí

Ok.

Entonces, están admitiendo que el tema es perfectamente replicable y que la razón por la que otras alternativas no sean usadas es porque ya hay unos efectos de red como los de ¿Facebook?

Básicamente admiten que es un tema como Youtube o Facebook.

Ese es el problema.

¿Quién garantiza que Facebook no acabe siendo obsoleto algún día?

En su día Kodak y Polaroid también parecían infalibles, y tenían mucho «network effects», y qué no.

Y así innumerables empresas y proyectos a lo largo y ancho de la historia humana.

O sea, el argumento de que tiene los «network effects» o «es el primero», es muy flojo para darle ese halo de forma de capital final.

Eso son palabras mayores.

O sea, yo concedo que le puedan dar un valor fuerte, como decir, Youtube o Facebook que son empresas que dominan sus nichos, y no se sabe cuando van a ser desbancadas por otros rivales o por tecnologías superiores, ojo.

Está bien.

Visto así sí.

De momento es el proyecto de criptomonedas que parece más fiable, y que con el tiempo que lleva, quizá tenga un mejor record de fiabilidad y estabilidad. Pero es que si miramos el conjunto del ecosistema, veremos que es el mismo deja mucho que desear, tal y como hablé en mi artículo de «invertir en criptomonedas no, hacer trading sí«.

Por lo tanto, de momento está claro que parece el proyecto que se puede considerar como Blue Chip de las criptomonedas. Pero cuidado porque el miedo sigue estando ahí, pues la gente, e incluso los maximalistas aunque no lo admitan, es que puedan haber problemas en el futuro, por ejemplo con el tema Quantum, por no hablar de lo que pasaría con una posible «Singularidad».

Es decir, que en el fondo todo el mundo sabe que esto es replicable y vulnerable, pues:

• Se puede crear un código igual
• Se pueden aplicar reglas iguales para todo, PoW; lo que tu quieras
• Se puede crear un sistema de bloques similar, cambiando los números si quieres: 34 millones en vez de 21, o lo que te de la gana
• Mejoras en las tecnologías, como quantum, pueden hacer el producto vulnerable.

Aquí el maxi creyente, te dirá, «no es tan fácil, porque Bitcoin fue creado como un proyecto descentralizado, sin VC, sin CEOs, sin empresas con intereses detrás, etc».

Ok.

Pues tampoco es un argumento de mucho peso.

O sea, está bien.

La defensa de Bitcoin como idea democrática tampoco parece aguantar muy bien

Me gusta que la idea partiera de una base supuestamente democrática.

Pero en realidad, tampoco es tan democrática como parecería porque si no «Satoshi», y las ballenas que sabían que el proyecto iba a ser adoptado, no habrían acumulado tantos tokens al principio.

Y eso tiene una fácil solución.

¿Qué impide que un rico filántropo, como podría ser Elon Musk, creara una mejora de Bitcoin, que empezara totalmente de 0, sin que haya «ballenas» con cientos de miles  de tokens bloqueados?

Podría crearse y darle las mismas propiedades, con un tema igual desde un punto de vista energético, y se darían las condiciones para que cualquiera en el mundo fuera minando desde el principio, consiguiendo tokens poco a poco, de manera democrática.

Eso es perfectamente posible y cumple con los requisitos.

Lo que demuestra que la confianza de los maxis en Bitcoin es un tema de fe.

Prueba a hacer esas cosas con el oro.

No se puede.

Te dirán: «Ah pero van a hacer una réplica del oro tarde o temprano«.

¿Seguro?

Eso está por ver que no tenga fallos.

Es como los músculos de los finfluencers.

Muy grandes, pero falsos, y con efectos secundarios.

Con el oro eso no se puede hacer, ni con el ser humano tampoco.

Son creaciones de orden superior.

Se pueden intentar crear copias, pero siempre habrá «efectos secundarios».

Bitcoin no cumple eso.

Es un tema digital, creado por el hombre.

Por lo tanto, puede ser, no solo copiado, sino mejorado.

¿Se entiende?

Otros motivos no menos vaporosos

Veamos:

El Efecto Lindy

Esto viene a ser algo así como lo que lleva más tiempo funcionando es más probable que siga sobreviviendo.

No sé qué clase de argumento es este.

Vamos, tiene su sentido, pero no veo cómo eso prueba que sea la forma de capital definitiva.

A lo mejor Yahoo mail llevaba más tiempo funcionando que Gmail (no lo sé, me lo invento como ejemplo, pero creo que te haces a la idea), pero eso no quiso decir que fuera infalible.

Y así, millones de ejemplos más.

Estar primero te da una ventaja.

Pero no te asegura nada en un mercado libre.

Otra cosa es si no es un mercado libre.

Ahí ya es otro tema.

Pero entiendo que los rabinos del Bitcoin suponen que su tesis se basa en el mercado libre ¿no?

Descentralización y falta de control

De acuerdo.

Tiene esa propiedad que coincidimos que ha de ser única en la forma de capital definitiva.

Pero como expliqué con lo del «filántropo», no tiene porqué ser único de Bitcoin.

Se pueden crear proyectos digitales sin un «CEO» o «controlador» inicial.

No es una propiedad exclusiva de Bitcoin.

El ganador se lo lleva todo (Ley de Metcalfe)

Vamos, que al ser el protocolo triunfador hasta la fecha, pues es el que se lleva al final todo el mercado.

Ok, de acuerdo. No hay problema.

Solo que tenemos que añadir «por ahora».

Después de 17 años parece ser el «winner takes it all» de lo que ha salido de las criptos, pero ¿dentro de 50?

Por no hablar del «Efecto de la Torre de Babel», «Efecto Noé» o «Efecto Atlántida».

¿Es Bitcoin infalible? el «Efecto Diluvio»

Esos efectos que he puesto en referencia a Babel o la Atlántida explican bien cual sería el destino de Bitcoin en caso de una catástrofe.

Imagínate que Nimrod había creado una tecnología increíble, proporcionada por los dioses Anunnakis de antaño.

En ese estado de las cosas, con su gran proyecto de construir una torre para atacar a Dios, se supone que estaba en poder de grandes secretos de «magia» o tecnología.

Supongamos – y esto es solo una especulación para elaborar el ejemplo – que también diseñó un sistema monetario perfecto con propiedades tecnológicas, sacando al oro de la ecuación.

Lo mismo podemos inferir de casos como la Atlántida antes de su caída, o del mundo antes del Diluvio de Noé, o de cualquier otro cataclismo del folklore global.

Podemos estar seguros de que antes de esos eventos, la humanidad había conocido el oro, y coincidido en que el mismo era la forma última de capital.

Esos imperios globales, tecnológicos y/o mágicos, decidieron establecer un nuevo sistema (supongamos, en teoría).

¿Qué ocurrió?

Que tras la catástrofe sus civilizaciones y sus sistemas monetarias y tecnológicos desaparecieron.

El oro, sin embargo, no desapareció.

Poco después, los supervivientes, volvieron a tomarlo como la forma de capital primordial.

En esos escenarios apocalípticos de libre mercado no les hizo falta la autoridad de ningún dios o emperador o IA, para decidir que el oro era lo mejor a lo que podían acudir.

Lo mismo le pasará al dólar, cuando Estados Unidos caiga.

Y lo mismo le pasará a Bitcoin cuando el sistema globalista por venir caiga también.

¿Por qué lo tratan como una religión?

Los humanos son así.

Son idólatras por naturaleza, en la mayoría de los casos.

Necesitan algún Becerro de Oro al que adorar.

Ahora le toca a Bitcoin.

El problema no es solo lo que he comentado con este escrito, sino que es más profundo además.

Al contrario que el oro, que nace del mercado natural verdadero, o sea del mundo, por decirlo así, «anti-globalista», Bitcoin nace fruto de una intervención oculta.

No es espontáneo.

Forma parte de la simbiosis que lleva a la construcción del globalismo, la cual tiene una «mano» que la dirige.

Y no es la mano del libre mercado, como diría Adam Smith.

Es como Elon Musk o Zuckerberg.

Sus imperios no son orgánicos.

Es como si, de alguna manera, ya les vinieran dados.

Satoshi no es un ingeniero espontáneo, que inventó esto por los designios del libre mercado por el bien de la humanidad.

Nada más lejos de la realidad.

Aquí es donde el vuelco al argumento, y es donde vemos que los acólitos del Bitcoin tienen un fundamento religioso en el asunto.

Mi sospecha es que el proyecto de Bitcoin estaba predestinado ya de antemano, digamos que por las manos que dirigen este mundo moderno globalista y corrupto, para ser el capital elegido en el sistema monetario globalista por venir.

Así parece indicar que hayan creado toda la red de soporte global de medios, marketing, productores, gobiernos, que trabaja al unísono para que de la sensación de que Bitcoin es el capital monetario definitivo.

Pero en realidad es forzado.

Como si fuera un ponzi oculto y de proporciones bíblicas (por el tamaño de la trama).

En ese sentido podríamos pensar que esa mano oculta podría tener connotaciones religiosas, y si son de un tono manipulador y contrario al libre mercado, entonces no sería difícil llegar a la conclusión de que esa mano sería la de ¿Satanás?

Después de todo, el mundo al que vamos nos dicen que va a ser uno de control absoluto.

Que vas a tenerlo todo provisto.

No vas a tener que elegir.

Porque tampoco te van a dejar.

Que tendrás un «High Universal Income».

Pero la propiedad privada, de manera implícita, habrá dejado de existir.

Un comunismo global tecnológico, con un nuevo «ser comunista global».

Ahí es donde Bitcoin entraría ya, por la puerta grande, como el sistema monetario universal.

Y los otros tokens, de carácter ilimitado, como no, serían como lotes para jugar en los juegos virtuales de diversión infinita.

Ahí, los fervorosos creyentes en Bitcoin entrarían ya en éxtasis religioso final: la paz y unidad mundial, con el mejor dinero posible.

Pero eso a mí, me suena como el final de un camino.

Algo así como la historia de Babel.

Y eso no terminó bien.

Pero, claro, para eso Bitcoin tendría que confirmarse como el proyecto finalmente elegido para ese momento de éxtasis.

Sospecho que es la «divisa» elegida.

Pero no estoy seguro del todo.

Pero de lo que sí estoy seguro es de lo que comenté antes sobre los problemas de Bitcoin relacionados con el mundo digital.

El argumento de los «Network Effects» es el que puede dar una secta.

Si todos lo de la secta lo aceptan como el sistema perfecto, estupendo.

Pero eso no garantiza que vaya a funcionar al final.

Puede funcionar durante un tiempo, y aguantar también, otro tiempo.

Pero al final, la verdad saldrá a la luz.

Como dije antes, Satoshi no es Dios, ¿o sí?

Porque si no lo es, Bitcoin tarde o temprano tendrá un problema.