Jesse Livermore ¿Gran trader o había algo más detrás?

Con el paso de los años me he dado cuenta de que la mayor parte de las historias de trading no son más que invenciones.

Pero había algunas sobre las que no se me había ocurrido pensar semejante cosa.

De todas ellas, la que menos me había hecho sospechar era la historia de Jesse Livermore.

Quizá fue por el hecho de que operaba acciones haciendo una especie de swing trading, bien alejado del ruido del day trading, lo que en mi juicio le daba mucho más crédito.

Sin embargo, el paso de los años me fue enseñando que las cosas no son como parecen en este mundo, y al final el mundo del trading no iba a ser una excepción.

Y así llegué al punto donde empecé a dudar de la veracidad de la historia de Jesse Livermore. Una historia sobre la que había ya escrito en el pasado, pero que creo que es hora de revisar.

Antes de nada, comentarte que soy un operador real, uno del montón, y no un bot de IA que te suelta un batiburrillo de «copia y pega», que no ha hecho trading en su vida. Puedes ver algunos de mis darwins (del ecosistema de Darwinex/DarwinexZero) como PKR, o FWB, para que veas que soy real. No soy de los mejores traders, pero me defiendo mejor que la media, y sé de lo que hablo en estos temas.

Si quieres saber más sobre el tema del trading social o brokers, puedes ver mis entradas:

Descargo de responsabilidad: Tu capital está en riesgo al invertir. Tanto el trading simulado como todo el contenido comentado en este post no es consejo de inversión. El contenido es solo con fin educativo. Tampoco debemos suponer que resultados pasados garantizan rentabilidades futuras. Realiza tu propio análisis antes de tomar una decisión de inversión.

Bueno, ahora sigamos con el tema de Jesse.

¿Dónde empieza el problema de esto?

Lo más destacado de la historia de Livermore es que al parecer el mismo tenía una capacidad increíbles de hacer crecer capitales de una manera muy rápida.

Nunca nos habla de un retorno % medio en sus libros, ni nada de eso, pero leyéndolo, daba la sensación de que podía multiplicar cuentas por 20 o 50 en cuestión de meses, lo que equivaldría a generar retornos de 1.000, 2.000 o 5.000% en poco tiempo.

La premisa de su historia era esa: multiplicar su cuenta por 500, y luego entrar en un periodo de malos trades donde acababa quebrando, algo que le ocurrió varias veces. Algo que creo que al final era usado para dar más credibilidad a la historia.

Bien, el problema es el tema de cómo le era posible obtener unas ganancias tan grandes como para vivir del trading de manera tan rápida.

Por mucho tiempo me lo creí, no sin hacer un gran esfuerzo, pues por mucho que lo intentaba, aplicando además técnicas similares a lo que se suponía que él hacía, veía que era imposible ganar de esa manera.

Pero quería seguir creyendo en la leyenda, en que de alguna manera sí debía haber un «método Livermore», y que se me estaba escapando algo.

¿A qué suena esto de los grandes retornos?

A lo que vemos constantemente hoy en día en la red o los medios sociales.

¿Y qué tienen en común todos esos que dicen que ganan un 1.000% en poco tiempo haciendo trading?

Que están mintiendo.

No he encontrado ningún caso en sitios realmente auditados, con sistemas mark-to-market (Darwinex, Collective2, eToro, MorningStar) que enseñen que hay gente ganando 500% o más al año de manera consistente, algo que ya expuse en artículos como:

Eso, basado en bases de datos de millones de traders alrededor del mundo.

Todos los «traders» que presumen de ganar al estilo Jesse Livermore:

O bien no tienen resultados en sitios auditados mark-to-market
O bien tienen resultados «auditados» falsos en sitios que no son mark-to-market donde, por ejemplo, se pueden no reportar trades en pérdidas, y conectar y desconectar brokers a placer (borrando así las operaciones abiertas en pérdidas, como técnica especialidad de la casa)
O bien han sido descubiertos como fraudes de manera abierta
O bien tienen resultados en sitios auditados, pero en esos sitios, los resultados indican que de grandes retornos nada de nada. Ver mi artículo: resultados de influencers en Darwinex

El problema matemático de su ascenso como full time trader

En Wikipedia veo dos citaciones sobre cuando empezó a operar:

Ganando 200 USD a la semana a los 16 años operando en las bucket shops
Obteniendo 10 mil USD a los 20 años, después de ganar un mil % neto en 3 años, de 18 a 20 años

El sueldo medio en USA en esos años (1895) podría estar en unos 55 USD al mes, por lo que ganaba bastante por encima de eso.

Pero el tema de la edad ya me parece sospechoso.

¿Un trader de 16 años?

Si en algo desconfió de manera automática y al instante es en los influencers de 18 añitos que presumen de haber alcanzado el Santo Grial del trading. Son casos de banderas rojas instantáneas, que no hay por donde cogerlos, donde se nota a kilómetros la estafa, pues siempre vienen con algún servicio promocionado detrás.

Pero bueno, volvamos a los números.

Primero, para poder operar necesitaría un capital previo.

Aquí viene el primer problema: si a los 14 ya vivía solo, ¿Cómo podía ahorrar, pagar sus gastos de techo y comida y operar para generar tanto del trading para vivir de ello?

Eso es lo que suena a fantasía, siendo sincero.

Los números no me salen.

Primero, con un sueldo de «board boy» ¿cómo podía ahorrar?

Se supone que le pagaban 5 dólares a la semana en Payne Webber.

Y si ahorró, ¿cuánto ahorró?

Pongamos que de manera milagrosa, logró ahorrar 200 USD (unos 4 salarios de la época).

Pero es algo que me es imposible de creer para un chico de 14 años que ganaba el equivalente al sueldo mínimo, unos 22 dólares al mes de la época (menos que el salario medio de un trabajador más senior).

Supongamos que consiguió un retorno del 150% de los 14 a los 15. Eso serían unos 1.250 USD.

O sea, ¿Dejó el trabajo con cuanto? ¿Con mil o 2 mil dólares?

Eso supone que debería generar al menos unos 60 dólares al mes para cubrir los gastos de techo y comida.

Un capital de mil dólares no me parece gran cosa ni para la época, la verdad.

Y luego, la citación de wikipedia de que ganó un 1.000% neto de 18 a 20, llegando a 10 mil USD, lo que deducía que a los 18 tenía solo 1.000 dólares.

Supongo que ese 1.000% neto sería después de descontar los gastos para vivir, y el ocio, que no sería poco para un joven con ambición. Lo que convertiría el retorno real en mucho más del 1.000% en 3 años, quizá del orden del 3.000 o 5.000%.

O sea, que quizá estamos hablando de retornos medios del 200% anuales.

Sin embargo, a mí me sigue sin cuadrar de alguna manera la historia de «fue a vivir solo a los 14 años», «trabajó de chico de la pizarra», «al poco tiempo, con 16 años ya estaba viviendo solo del trading».

A mí los números no me acaban de cuadrar.

Me sería más factible si hubiera durado un poco más trabajando, hasta capitalizar más, o si hubiera vivido con sus padres, pudiendo tener más capacidad de acumular capital.

Pero de la manera que supuestamente lo hizo, creo que ahí podrían faltar detalles.

Pero vamos, el resumen sería algo así:

Ganaría más o menos un 200 a 300% anual de media (o mucho más si leemos entre líneas), y cuando tenía unos 1.000 dólares, dedicó parte de las ganancias (la mitad más o menos) para sus gastos, y la otra parte para acumular capital hasta llegar a esos 10.000 dólares cuando tenía 20 años

Los detalles extraños

El primero es que no me creo que pudiera ahorrar lo suficiente con su sueldo de «board boy» como para poder dejar de trabajar tan pronto.

Sería como pensar que un chico que gana 1.300 euros en España, que se paga habitación, comida, y todo, ahorra un par de cientos de euros, y esos los convierte en 30 o 40.000 euros en un año (equivalente a lo que sería en la época 500 o 1.000 USD).

Pero eso no cuadra con los datos de retornos posteriores (1.000% netos en tres años y cosas así).

Suena más a la historia del estafador típico de hoy en día en las redes sociales de «convertí 100 USD en 100 mil en dos años».

Vamos a ver esas cosas un tanto extrañas:

Acusaciones de manipulación de mercado. Al parecer tuvo muchas acusaciones de hacer manipulaciones en los precios de acciones poco líquidas, obteniendo arbitraje entre el precio real de las acciones y lo que había apostado en las bucket shops.
Además de otras acusaciones que lo ponían como que tenía intereses poderosos detrás de él. O sea que no operaba solo.
Acusaciones de ventaja de insider. Algo parecido a las estrategias bien conocidas de Nancy Pelosi
Varias veces quebrado ya de adulto, donde supuestamente empezaba de 0, y en cosa de meses o un par de años ya estaba manejando millones de dólares (equivalente a ahora pasar de 0 a cientos de millones de dólares en cuestión de meses). Perdón, pero esto no es creíble sin que hayan muchos detalles importantes omitidos
Se suicidó, así como más miembros de su familia
Contactos con Woodrow Wilson o J.P. Morgan
Acabó creando una especie de curso de trading
La actriz porno Brandy Love (Tracey Lynn Livermore) es su bisnieta

De todo ello lo más claro que veo es el tema de las acusaciones de manipulación, con ese tema como la supuesta mayor ventaja del trading de Jesse. Pero a mí no me parece tan sencillo, pues para hacer manipulación a ese nivel (moviendo precios del NYSE, etc), hace falta socios importantes, y ahí es donde creo que podrían faltar datos en la historia.

El tema de ascender tan rápido, y conseguir trades tan increíbles, como el que le hizo convertir 10.000 USD en 500.000 en un solo trade apostando por Northern Pacific Railway, me hace sospechar mucho.

Todo eso me huele a «insider» y a que hay mucho más detrás que no se ha contado sobre eso.

Y por último el tema de la nieta como actriz porno. Un tema que refuerza mi opinión de que en realidad estamos ante un tema de linajes. De esos linajes que tienen la ventaja de pertenecer al «club», al «cabal», o como quieras llamarlo, y que forman unos esquemas de marketing muy elaborados alrededor de personajes, donde las cosas en realidad no son lo que parecen.

Conclusión

Esto no es una afirmación rotunda al 100% de que creo que era un trader falso.

No estoy seguro al 100%.

De hecho, sus libros de trading (o basados en él) me siguen parecido de lo mejor que se ha publicado en la historia del sector.

Sus principios de trading, de cortar las pérdidas y dejar correr los beneficios, entre otros, siguen siendo el estándar del mundo del trading.

Pero con el paso del tiempo me he vuelto mucho más escéptico, y incluso en un caso como el de Jesse, que fue una de mis referencias al hacer trading, ya tengo mis serias dudas.

Las decepciones todos estos años han sido muchas.

No es sino ver historias y más historias de traders que dicen haber ganado fortunas en el trading.

Pero la verdad es que la casi totalidad de las mismas ha venido no por el trading, sino por otras cosas.

Ya no creo a prácticamente nadie.

Solo lo que veo en los sitios verdaderamente auditados, y aún así también sigo con la antena puesta, porque tampoco podríamos descartar manipulaciones.

En el caso de Jesse, sospecho que había más cosas de las que se cuentan en su historia supuestamente oficial.

Pero el caso de Jesse no es el único.

Otros que antes consideraba como válidos, como la mayoría de los traders de «The Market Wizards» y casos como el de Simmons, al final creo que caen en la misma categoría, con muchos de esos casos, verdaderamente mucho más claros en que son traders falsos que el de Livermore, que por ser tan viejo, no es tan fácil de probar en contrario.

Pero que al final, como la gran mayoría de los casos, es un caso en el que tenemos que creer en el «créeme hermano» o en la «historia oficial». Y el problema que tenemos con la historia oficial, no solo en el tema del trading, es que está llena de mentiras y manipulaciones.

Vivimos en un mundo de mentirosos y el trading no no va a ser de otra manera.

Fuentes:

Hola, mi nombre es Rubén y soy el fundador y editor de MBB. Aquí vamos a destripar la mejor información sobre los brokers y los mercados de inversión, y recuerda que el trading no es tan fácil como parece. Puedes seguir mis opiniones de los mercados y brokers en Twitter.